自 2018 年，币圈交易所的数量就开始剧增，而在这之前，国内常用的也就云币，火币，OK 这么几个。交易所为了获得更多的流量，就会花很多精力和成本优化曝光度，就逐渐产生了币圈老韭菜们所熟知的「刷量」行为。
以币圈最常用的行情网站 CoinMarketCap 为例，所有的排序都默认是用交易量的（当然其他行情网站也都按照交易量排序的），所以只要「有技巧的」刷量，就可以让用户更容易看到，既增加了曝光度，也增加了知名度。只要几家竞争对手开始刷量获得了更多的有利位置，那些不刷量的交易所就会吃亏，以此恶性循环，这里就不是劣币驱逐良币了，是劣所驱逐良所。
当然了，有些人会为「交易挖矿」这种特殊的行为辩护，但说到底这也是另一种形式的代币发行了，而且这类情况并不是用户真实的交易需求。还有人会用马太效应为这些 (流动性远不如头部交易所的) 交易所辩解，需要给新交易所一些宣传的方式。不过站在用户角度来说，选择一个流动性，安全性，币种覆盖，用户体验等等因素都能满足自己需求的才是最重要的。
在加密货币市场中，由于交易所不完全需要监管，用户也可以不用像券商开户那样提交非常完整的材料，所以「刷量」或者「伪造交易数据」的情况就更容易出现，而且作假成本也会比较低。
近期有三篇影响力较大的研究文章，评论了交易所是否「伪造交易量」这一话题，并给出了相应的分析方法和结论。
1 BTI
第一个发布比较有影响力的交易所透明度报告的组织叫做「区块链透明化组织」(BTI)，自 2018 年 8 月，已发布了四个关于交易所交易量的研究报告。第一篇的研究方法包含：
· 交易量越大的交易所，其网站的用户访问数也应该多一些。其中网站访问数取第三方 SimilarWeb 的统计数据；
· 交易量越大的交易所，其挂单簿的流动性应该更大。挂单簿流动性的数据取自交易所「滑点」数据 1。
而且通过这两个研究方法，分别得出的结论也是类似的（也就是两个方法可能都是很有效的）。最后点名批评的是 ZB 和 Lbank 交易所，他们声称的交易量可能是真实交易量的 390 倍和 4400 倍。当然火币、OKEx 和 Bibox 也是存在刷量嫌疑的 (十几倍到几十倍)，不过远不及前两者这么夸张。
这是去年 8 月份的数据，可能在现在已经不足以说明问题了，但其特殊的研究方法，值得借鉴和参考。全文在这里 2。
BTI 最新的一篇文章 3 发布于 4 月，紧挨着之后会提到的 Bitwise 的报告。这篇报告的方法中有提到采用了开发了 6 个月的「机器学习识别刷量算法」，其采集的数据点也增加到了 26 个。最后得出的经过 BTI 验证的无刷量 (其定义为 30 天内根据算法得出的刷量数据少于 10%) 交易所有： Upbit、 Liquid、 Coinbase、 Gate.io、 Kraken、 Bittrex、 Poloniex、 itBit、 Bitso、 Lykke。
需要特别注意的是：
· 该结论与之后的 Bitwise 报告有较高一致性；
· Binance 和 Bitfinex 等几个交易所，经过这套算法识别后，大多数的交易量是没问题的，但是会有部分交易对的数据有刷量嫌疑；
· 火币的刷量占比超过 60%，OK、Bithumb、Bibox、HitBTC 的刷量占比超过 90%。
2 Bitwise
第二篇是最有影响力的，来自 Bitwise 提交给 SEC (美国证券交易委员会) 的比特币交易量报告 4。橙皮书有一篇对于该报告的总结，说的也比较详细 5。
Bitwise 的结论是：在 CoinMarketCap 网站记录的比特币交易量中，仅 5% 是真实交易量。
他们的研究方法主要是基于交易数据和挂单簿的：
· 交易数据中，买卖是否分布自然。成交单的大小是否比较平均（对于刷量交易所来说，可以平衡刷量成本）；
· 交易数据中，是否有小金额订单，是否有整数订单；
· 对于交易量更大的交易所，挂单簿的买卖价差应该会更小；
· 日交易量峰值在各个交易所之间应该是比较类似的，刷量交易所无论在什么时候都有很高的交易量；
· 其他数据，比如访问量，谷歌搜索量等。
基于以上的这几种方法，报告给出了一个未对比特币交易刷量的交易所名单：
Binance、 Bitfinex、 Kraken、 Bitstamp、 Coinbase,、bitFlyer、 Gemini、 itBit、Bittrex、Poloniex
另外，这个名单未计入韩国交易所；还有一个 CEX.io 的交易所也没刷量问题，但是由于交易量较小所以没有统计在内；除了币安，其余都是有一个或多个相关牌照的，甚至里面的 5 家交易所声称集成了市场监测工具，内部可以直接发现价格操控和刷量行为，其中 Gemini 采用的是纳斯达克的 SMARTS 系统。
当然该报告的初衷其实是为了告诉 SEC，比特币的交易还是有序和高效的，尽早推出比特币 ETF 也是对市场有积极影响的。
3 Nomics
最后一篇的观点就不太一样了，来自 Nomics 6。这是一家数据公司，以 API 的形式提供交易数据服务。在他们四月发布的「Nomics 的交易所透明度评分」报告中，回应了 Bitwise 的一些结论，并给出了一些其他的方法。
Nomics 的做法和上述两家不太一样，是以交易所的数据「透明度」作为衡量交易所的标准，首先是对透明度给出了相应的标准：
A+ 类交易所（经过 Nomics 认证的）：交易所提供所有交易对的历史交易数据，和实时交易数据，同时 Nomics 也会验证其历史数据的一致性，可靠性等。
A 类交易所（数据完全透明）：交易所提供所有交易对的历史交易数据，和实时交易数据。
B 类交易所（数据透明程度较好）：交易所提供所有交易对的实时交易数据和近期 K 线数据，但没历史交易数据。
C 类交易所（数据透明程度一般）：交易所提未提供任何交易数据，但提供了近期 K 线数据。
D 类交易所（数据透明程度较差）：交易所未提供历史价格数据。
F 类交易所（数据完全不透明）：交易所未通过 API 提供任何公开数据。
然后，对于 Bitwise 的结论，Nomics 的数据有着很协同的结论：
Bitwise 报告中的优质交易所，大多数都是数据透明程度较好的交易所；Bitwise 报告中的刷量交易所，大多数都是数据透明程度较差的交易所。
这也就说明着，大方公开自己数据的交易所，可能相对于那些不愿意公开数据的交易所，会更可靠。Nomics 总共有 17 家 A 和 A+类交易所，具体可以参考其网站 7。
但同时 Nomics 也对 Bitwise 报告提出了 7 个犀利的质疑：
· Bitwise 的报告是为了说服 SEC 通过比特币 ETF 的。所以这篇报告的第一目的是市场营销材料，第二目的才是研究，所以可能存在主观因素；
· 总感觉选出的 10 个无刷量交易所，这个数字 10 像是为了凑整数凑出来的。为什么不是 9 或者 11 呢？
· 该结论是不可证伪的，未提供可量化的方式；
· 和第三点相关，当推特上有用户质疑 Bitwise 的方式后，Bitwise 未能提供正式的方法，所以就不可能让第三方验证其准确性。有些交易所可能在该报告发布后将监测出刷量的用户给剔除了，现在也没办法让他们申诉或者改变这个报告的结论；
· 仅检验了 BTC 交易对，所以对于整个加密货币交易所市场没有很好地覆盖度和普适性；
· 未对数据提供更精准的时间范围，比如说这个 95% 伪造量是在什么时间范围内的？
· 对于其他合规但没入榜的交易所显得不公平，比如 Shapeshift 和 IDEX。只假定 10 个交易所有正确交易量是一个完全错误的假设。
其实核心点还是认为 Bitwise 的结论有点过于草率，不够全面和细致。
4 总结
以上三篇文章，从各自角度分析了交易所刷量的行为，也给币圈带来了积极的影响。虽说 Bitwise 声称的「95% 的伪造交易量」这件事可能没这么严重 (被夸大了)，但是这样也可以让更多人意识到交易所是存在刷量问题的，同时交易所也可以加强自己的市场数据监控，给交易者提供更可信的数据才是更重要的事情。
另外有两家比较出名的行情聚合网站，基于以上报告的概念，提供了所谓的「真实交易量」的数据，给用户提供了可能比交易所自己「声称交易量」更有价值的数据：
1、Messari 的 Real 10 Volume 8 基于 Bitwise 报告中的 10 家交易所。
2、OpenMarketCap9 接入的交易所基于 Bitwise 报告的 10 家交易所，以及他们经过社区投票和算法验证过的交易所。（链闻）
